Библиотек. Информация. Философия. Литература. История.

А Б В Г Д Е
Ж З И К Л М
Н О П Р С Т
У Ф Х Ц Ч Ш
Щ Э Ю Я    

Содержание

  •  Аверинцев_С_С
  •  Аврех_А_Я
  •  Андреев_Л_Н
  •  Антонов_В_Ф
  •  Арин_О
  •  Бальмонт_К_Д
  •  Белоцерковский_В_В
  •  Блок_А_А
  •  Боханов_А_Н
  •  Бухарин_Н_И
  •  Валентинов_Н_В
  •  Васильев_Южин_М_И
  •  Виноградов_В_П
  •  Витте_С_Ю
  •  Воронцов_Н_Н
  •  Герцен_А_И
  •  Гиляровский_В_А
  •  Гобозов_И_А
  •  Гобозов_Ф_И
  •  Грязнов_Б_С
  •  Деев-Хомяковский_Г_Д
  •  Дмитриева_О
  •  Достоевский_Ф_М
  •  Дудин_М_А
  •  Ефимов_Б_Е
  •  Завалько_Г_А
  •  Заулошнов_А_Н
  •  Зив_В_С
  •  Какурин_Н_Е
  •  Карсавин_Л_П
  •  Коржавин_Н
  •  Коржихина_Т_П
  •  Кошелев_М_И
  •  Коэн_С
  •  Кулик_Б
  •  Кухтевич_И_В
  •  Левитин_К
  •  Лемешев_Ф_А
  •  Ленин_В_И
  •  Литвин-Седой_З_Я
  •  Лифшиц_М_А
  •  Львов_Д_С
  •  Любищев_А_А
  •  Маевский_И_В
  •  Максимов_В_Е
  •  Маркс_К
  •  Мельников_Р_М
  •  Муравьев_Ю_А
  •  Мэтьюз_М
  •  Неменов_М_И
  •  Озеров_И_Х
  •  Поляков_Ю_М
  •  Пребиш_Р
  •  Раковский_Х_Г
  •  Раскольников_Ф_Ф
  •  Рютин_М_Н
  •  Савинков_Б_В
  •  Сарнов_Б_М
  •  Семанов_С_Н
  •  Семенов_Ю_И
  •  Сенин_А_С
  •  Сказкин_С_Д
  •  Смирнов_И
  •  Смирнов_И_В
  •  Старцев_В_И
  •  Урысон_М_И
  •  Федотов_Г_П
  •  Чаликова_В
  •  Чехов_А_П
  •  Шванебах_П_Х
  •  Шульгин_В_В
  •  Энгельс_Ф
  •  Яковлев_А_Г
  •  Яхот_И
  •  
    текущий раздел  ::  Каталог /  А /  Семенов_Ю_И /  Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее / 
    Каталог
                                                  
                                                  
          Ю.И. Семенов

          Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее

          Новая и новейшая история. 1996. №3. С. 80-84

          
          *   *   *
          Примечания Истмат. РУ
          
          Авторские фрагменты, опущенные при опубликовании, обозначены {фигурными скобками}.
          
          Фрагменты, добавленные при редактировании, обозначены <угловыми скобками>.
          *   *   *

          с. 80 >>

          После августа 1991 г. марксистская философия в целом, а тем самым и материалистическое понимание истории, стала гонимой. И расправляться с историческим материализмом стали теми же самыми способами, какими его раньше защищали. Историкам в былые времена говорили: кто против материалистического понимания истории, тот - не советский человек. Аргументация "демократов" [1] была не менее проста: в советские времена существовал ГУЛАГ, {а это очень плохо,} отсюда следует, что исторический материализм ложен от начала и до конца.

          Материалистическое понимание истории, как правило, не опровергали. Просто, как о само собой разумеющемся говорили о его полнейшей научной несостоятельности. А те немногие, которые все же пытались его опровергать, действовали по отлаженной схеме: приписав историческому материализму заведомый вздор, доказывали, что это - вздор, и торжествовали победу. { Писать об этом мне уже приходилось [2]}

          В действительности материалистическое понимание истории представляет собой не гнусную выдумку двух невежд {и негодяев}, как это пытаются представить наши "демократические" публицисты и вслед за ними и некоторые историки и философы, а итог длительного

    с. 81 >>

    развития мировой философско-исторической мысли. Это единственная концепция философии истории, которая обладает разработанным категориальным аппаратом. С ней не идет ни в какое сравнение превозносимый сейчас в нашей философской и исторической литературе "цивилизационый подход", который располагает одним единственным понятием - "цивилизация", вернее даже не понятием, а словом, в которое разные авторы вкладывают совершенно различные значения. На одном семинаре, посвященном этому подходу, докладчик насчитал 22 смысла, которые вкладывают его сторонники в слово "цивилизация". Совершенно неудивительно, что все разговоры об этом подходе представляют собой переливание из пустого в порожнее. Иное дело - материалистическое понимания истории, которое в последнее время привлекает к себе все большее внимание западных ученых-обществоведов .

          Если взять только ту область,в которой я больше всего работал: история первобытного и предклассового общества, этнология(социальная антропология), археология, то лишь за последние 20 лет на Западе опубликовано несколько десятков монографий и сборников(не говоря уже об отдельных статьях) посвященных использованию исторического материализма в этих науках.Достаточно назвать монографии: Дж. У. Уэссман "Антропология и марксизм"(Нью-Йорк,1981) М. Блох "Марксизм и антропология"(Оксфорд,1983) Р.Макгвир "Марксистская археология"(Лондон, 1992); сборники:"Производственные отношения.Марксистский подход в антропологии"(Лондон,1978)  "По направлению к марксистской антропологии. Проблемы и перспективы"(Гаага,  1979); "Марксистские перспективы в археологии"(Кэмбридж,1984);  "Перспективы в марксистской антропологии в США"(Нью-Йорк,1987); "Диалектическая антропология"(Гейнсвилл, 1992); "Марксистский подход в экономической антропологии"(Лэнхэм,1992). Работ такого рода в западной науке так много,  что в "Ежегодных обзорах антропологии"(Пало Альто) уже появилось две статьи: одна - в 1975 г. - "Марксистский подход в антропологии", другая - в 1984 г. - "Материалистический  подход  к предыстории",содержащие обширнейшую библиографию.

          Развернувшееся после августа 1991 г. наступление на материалистическое понимание истории было встречено многими историками с сочувствием. Некоторые из них даже активно включились в борьбу. Одна из причин неприязни немалого числа историков к историческому материализму состоит в том, что он навязывалась им в принудительном порядке. Это с неизбежностью порождало чувство протеста. Другая причина заключается в том, что марксизм, став господствующей идеологией и средством оправдания существующих в нашей стране порядков, переродился: из стройной системы научных взглядов превратился в набор штампованных фраз, используемых в качестве заклинаний и лозунгов. Настоящий марксизм был замещен видимостью марксизма - псевдомарксизмом. {[3]} Это затронуло все части марксизма, не исключая и материалистического понимания истории. Произошло то, чего больше всего боялся Ф.Энгельс. "...Материалистический метод,- писал он, - превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании,а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты."[4]

          При это не только превращались в мертвые схемы действительные положения материалистического понимания истории , но и выдавались за непреложные марксистские истины такие тезисы, которые никак не вытекали из исторического материализма. Достаточно привести такой пример. У нас долгое время утверждалось: марксизм учит, что первое классовое общество является рабовладельческим. Фактом является, что первыми классовыми обществами были древневосточные. Отсюда следовал вывод, что эти общества являлись рабовладельческими. Все, кто думал иначе, автоматически объявлялись антимарксистами. В обществах Древнего Востока рабы действительно были, хотя эксплуатация их никогда не была ведущей формой.

          с. 82 >>

    Это позволяло историкам хоть как то обосновывать положение о принадлежности этих обществ к рабовладельческой формации.

          Хуже обстояло дело, когда в обществах, которым полагалось быть рабовладельческими, рабов не было. Тогда рабами объявлялись такие непосредственные производителями, которые ими никак не являлись, а общество характеризовалось как раннерабовладельческое. Исторический материализм рассматривался как такой метод, который позволяет еще до начала исследования того или иного общества,установить, что будет найдено в нем исследователем. Большую глупости придумать было трудно. В действительности материалистическое понимание истории не предваряет результаты исследования, он лишь указывает, как нужно искать, чтобы понять сущность того или иного конкретного общества.

          Однако неверно было бы полагать, что для обратного превращения исторического материализма из шаблона, под который подгоняли факты,каким он у нас долгое время был, в подлинный метод исторического исследования, достаточно вернуться к истокам,восстановить в правах все то, что когда то было создано К.Марксом и Ф.Энгельсом. Материалистическое понимание истории нуждается в обновлении, которое предполагает не только внесение новых положений, которых не было у его основоположников, но и отказ от целого ряда их тезисов. Мне уже приходилось писать, что каждая научная теория состоит из ядра и периферии. Ни одна из идей, входящих в ядро материалистического понимания истории, никогда никем не была опровергнута. В этом смысле исторический материализм непоколебим. Что же касается его периферии, то многое в ней устарело и должно быть заменено и дополнено. [5]

          Одним из важных недостатков ортодоксального исторического материализм было отсутствие в нем понятия отдельного конкретного общества,являющегося относительно самостоятельной единицей исторического развития. Я предлагаю называть такое общество социально-историческим или социоисторическим организмом, сокращенно - социором. {[6]} Так как в историческом материализме не было понятия социально-исторического организма, то в нем не были разработаны ни понятие региональной системы социоисторических организмов, ни понятие человеческого общества в целом как совокупности всех существовавших и существующих социоров. Последнее понятие, хотя и присутствовало в неявной форме(имплицитно), но не было четко отграничено от понятия общества вообще.

          Вследствие всего этого вне поля зрения материалистического понимание истории оставались связи "горизонтальные", т.е. связи между сосуществующими в пространстве социально-историческими организмами, связи синхронные. Основное, если не исключительно внимание уделялось в историческом материализм связям "вертикальным" , связям во времени,диахронных, причем понимаемым крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития социально-исторических организмов. Все это делало невозможным подлинное понимание мировой истории как единого целого.

          Отсутствие понятия отдельного конкретного общества - социально-исторического организма нередко имело своим следствие неверную трактовку понятий общественно-экономическая формация вообще и конкретных общественно-экономических формаций. Последние иногда трактовались как реальные отдельные общества, а не как типы обществ,типы социоисторических организмов, выделенные по признаку социально-экономической структуры. Не проводилось различие между бытием формаций в исторической реальности и бытием формаций в сознании историков.

          А различие это было существенным. Если в исторической реальности каждая конкретная общественно-экономическая формация существовало  в качестве того фундаментального общего,которое было присуще всем социоисторическим организмами с одной и той же системой социально-экономических отношений, то в сознании она выступало как идеальное,  чистое  общество определенного типа.  Если, например, в

    с. 83 >>

    реальности феодальная формация существовала лишь как глубинное общее, которое было присущем всем феодальным социорам,как их внутренняя сущность, то в теории она выступала в качестве чистого феодального общества, в качестве идеального феодального социально-исторического организма.

          Отсутствие понятия социально-исторического организма не позволяло ни правильно поставить, ни правильно решить вопрос об интерпретации схемы развития общественно-экономических формаций, которая была создана К.Марксом. В этой теории каждая формация выступает как общество вообще определенного типа и тем самым как чистый, идеальный социально-исторический организм данного типа . В ней фигурируют первобытное общество вообще, азиатской общество вообще, чистое античное общество и т.п.

          Соответственно смена общественных формаций предстает в этой теории как превращение идеального социально-исторического организма одного типа в чистый социально-исторический организм другого, более высокого типа: античного общества вообще - в феодальное общество вообще, чистого феодального общества - в чистое капиталистическое общество и т.п.. Соответственно с этим человеческое общество в целом выступает в теории как общество вообще, как один единый чистый социально-исторический организм, стадиями развития которого являются чистые общественно-экономические формации: чистое первобытное общество, чистое азиатское, античное общество вообще, феодальное общество вообще,и капиталистическое общество вообще.

          Но в исторической реальности человеческое общество никогда не было одним единым социально-историческим организмом. Оно всегда представляло собой огромное множество социально-исторических организмов. И конкретные общественно-экономическое формации тоже никогда в исторической реальности не существовали как социально-исторические организмы.

          В самом по себе таком расхождении между теорий и реальностью нет ничего предосудительного. Такого рода расхождение всегда имеет место в любой науке. Ведь каждая из них берет сущность явлений в чистом виде, а в такой форме сущность никогда не существует в реальности, ведь каждая из них рассматривает необходимость,закономерность, закон в чистом виде, но чистых законов в мире не существует.

          Поэтому важнейшим делом в любой науке является то, что принято называть интерпретацией теории. Она состоит в выявление того, как необходимость,выступающая в теории в чистом виде, проявляется в реальности. В применении к теории формаций вопрос состоит в том,как схема, претендующая на то, что она воспроизводит объективную необходимость развития человеческого общества в целом,т.е. всех существовавших и существующих социально-исторических организмов, реализуется в истории. Представляет ли она собой идеальную модель развития каждого социально-исторического организма взятого в отдельности или же только их всех вместе взятых?

          Вследствие того, что в марксистской теории не было понятия социально-исторического организма, в сколько-нибудь четкой форме этот вопрос в ней не ставился. Но если он теоретически не ставился, то практически все же решался. Практически считалось, что марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций должна была реализовываться в эволюции каждого отдельного конкретного общества,т.е.каждого социально-исторического организма. В результате всемирная история представала как совокупность развития множества изначально существовавших социально-исторических организмов, каждый из которых в норме должен был "пройти" все общественно-экономические формации. Но такое представление находилось в разительном противоречии с фактами, что и давало основание основание противникам марксизма объявить  материалистическое понимание истории чисто умозрительной схемой,не имеющей никакого отношения к исторической реальности. Все это настоятельно требует перехода к новой трактовке развития и смены общественно-

    с. 84 >>

    экономических формаций в истории человечества. И выработка ее не только необходима, но вполне возможно. [7]

          Ограниченность места не позволяет мне остановится на массе других животрепещущих вопросов всемирной истории. Назову лишь некоторые из них. При подходе к мировой истории необходимо исходить из того, что существуют не три антагонистических способа производства(рабовладельческий, феодальный, капиталистический),а значительно больше, прежде всего тот, который было принято именовать азиатским, но отнюдь не только. {[8]} Наряду с основными типами общества, которые одновременно являются и стадиями всемирно-исторического развития,т.е.общественно-экономическими формации, существуют и неосновные типы, которые являются стадиями развития лишь отдельных социоисторических организмов, - общественно-экономические параформации. [9]

          Необходимостью является создание теорий отдельных общественно-экономических формаций и параформаций, которые не могут не быть прежде всего теориями их экономик. На экономистов в этом деле надеяться нечего, этим должны заняться историки-теоретики. И создание теорий докапиталистических экономик дело вполне реальное. Я,например, попытался создать теорию экономики первобытного и предклассового общества и , кажется, кое-чего мне удалось добиться. [10]

          В заключение еще несколько слов. Знакомство со всеми основными современными концепциями философии истории убедило меня, что материалистическое понимание истории является наилучшим из всех существующих общих методов исторического познания. Равному ему я не знаю. Я постоянно, причем сознательно пользовался им в своих конкретных исследованиях и это всегда давало прекрасные результаты, позволяло найти ответы на такие вопросы, с которыми никакой другой метод не мог помочь сладить. {[11]} Одновременно в ходе работы я убеждался, что чего-то этому методу не хватает, что его нужно совершенствовать, что я по мере возможности и делал.

          {Примечания}

      1. Это слово я беру в кавычки потому, что люди, так себя сейчас в России именующие, в действительности и в теории и на практике являются противниками демократии. Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Россия: что с ней было, что с ней происходит и что ее ждет в будущем. М.,1995.

    {2. См.: Семенов Ю.И. О первобытном коммунизме, марксизме  и  сущности человека // Этнографическое обозрение,1992, № 3; Материалистическое  понимание истории:  за и против // Восток,1995,№ 2 и др.}

    {3. Подробнее об этом см.:Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке // Российский этнограф. Вып. 20. М.,1993.}

      4. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е.Т. 37. С.351

      5. Подробнее об этом см.: Семенов Ю.И. Материалистическое понимание истории: за и против // Восток,1995,№ 2

    {6. См.: Семенов Ю.И. Категория "социальный организм" и ее значение для исторической науки // Вопросы истории.1966. № 8; Он же. Общество, этнос, нация // Этнополитический вестник. 1995.№ 4 и др.}

      7. См.: Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации:Проблемы теории. М.,1978; {Он же. Материалистическое понимание истории: за и против... и др.}

    {8. См.: Семенов Ю.И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии // Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки.М.,1980; Он же.Типология ранних форм эксплуатации // Народы Азии и Африки.1985.№ 4; Он же. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития // Этнографическое обозрение,1993, № 1 и № 2 ; Он же. Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах // А.И. Перщиц , Ю.И.Семенов , В.А.Шнирельман . Война и мир в ранней истории человечества. Том 2. М.,1994 и др.}

      9. См.: Семенов Ю.И. Переход от первобытного общества к классовому < : пути и варианты развития // Этнографическое обозрение,1993, № 1 и № 2 >

    10. См.: Семенов Ю.И. Экономическая этнология. Первобытное и предклассовое общество.Части 1-3. М.,1993.

    {11. Кроме монографии "Экономическая этнология" см. мои книги:"Как возникло  человечество"(М.,1966); "Происхождение брака и семьи" (М.,1974); "На заре человеческой истории" (М.,1989)}

                                                  
     
    главная :: каталог :: персоналии :: конференции :: от редактора Все в одном - Alan Gold
    Программист - Odd
    Редизайн - Yurezzz

    © 2004