Библиотек. Информация. Философия. Литература. История.

А Б В Г Д Е
Ж З И К Л М
Н О П Р С Т
У Ф Х Ц Ч Ш
Щ Э Ю Я    

Содержание

  •  Аверинцев_С_С
  •  Аврех_А_Я
  •  Андреев_Л_Н
  •  Антонов_В_Ф
  •  Арин_О
  •  Бальмонт_К_Д
  •  Белоцерковский_В_В
  •  Блок_А_А
  •  Боханов_А_Н
  •  Бухарин_Н_И
  •  Валентинов_Н_В
  •  Васильев_Южин_М_И
  •  Виноградов_В_П
  •  Витте_С_Ю
  •  Воронцов_Н_Н
  •  Герцен_А_И
  •  Гиляровский_В_А
  •  Гобозов_И_А
  •  Гобозов_Ф_И
  •  Грязнов_Б_С
  •  Деев-Хомяковский_Г_Д
  •  Дмитриева_О
  •  Достоевский_Ф_М
  •  Дудин_М_А
  •  Ефимов_Б_Е
  •  Завалько_Г_А
  •  Заулошнов_А_Н
  •  Зив_В_С
  •  Какурин_Н_Е
  •  Карсавин_Л_П
  •  Коржавин_Н
  •  Коржихина_Т_П
  •  Кошелев_М_И
  •  Коэн_С
  •  Кулик_Б
  •  Кухтевич_И_В
  •  Левитин_К
  •  Лемешев_Ф_А
  •  Ленин_В_И
  •  Литвин-Седой_З_Я
  •  Лифшиц_М_А
  •  Львов_Д_С
  •  Любищев_А_А
  •  Маевский_И_В
  •  Максимов_В_Е
  •  Маркс_К
  •  Мельников_Р_М
  •  Муравьев_Ю_А
  •  Мэтьюз_М
  •  Неменов_М_И
  •  Озеров_И_Х
  •  Поляков_Ю_М
  •  Пребиш_Р
  •  Раковский_Х_Г
  •  Раскольников_Ф_Ф
  •  Рютин_М_Н
  •  Савинков_Б_В
  •  Сарнов_Б_М
  •  Семанов_С_Н
  •  Семенов_Ю_И
  •  Сенин_А_С
  •  Сказкин_С_Д
  •  Смирнов_И
  •  Смирнов_И_В
  •  Старцев_В_И
  •  Урысон_М_И
  •  Федотов_Г_П
  •  Чаликова_В
  •  Чехов_А_П
  •  Шванебах_П_Х
  •  Шульгин_В_В
  •  Энгельс_Ф
  •  Яковлев_А_Г
  •  Яхот_И
  •  
    текущий раздел  ::  Каталог /  А /  Смирнов_И_В /  Ю. И. Семенов отвечает на вопросы... (рецензия на книгу Ю. Семенова 'Введение во всемирную историю. Выпуск 3. История цивилизованного общества') / 
    Каталог
    Истмат.РУ
    Библиотека исторической и философской литратуры

                                                                                                
    Илья Смирнов
    Ю.И. Семенов отвечает на вопросы, оставшиеся без ответа в "Истории России" А.В. Скобова.

    Рецензия на книгу:
    Семенов Ю.И. История цивилизованного общества (ХХХ в. до н.э. – ХХ в. н. э.). – М.: МФТИ, 2002. Тираж 300 экз.

    Скромная брошюра издана физтехом в том самом дизайне, в котором при "тоталитаризме" выходили переводы западных советологов "для специального пользования" (партийным работникам под расписку). И тем же самым тиражом. Зато в отзывах профессиональных СМИ появились слова "классик" и даже "гений" (Ю. Муравьев. Кое-что о шапках. – Первое сентября, 2002, № 71), вообще-то не свойственные ученым мужам при написании рецензий на работы коллег. Насколько обоснованы столь высокие оценки? Для начала отметим, что рецензируемое издание не вполне оригинально. Оно воспроизводит (в расширенном варианте) общую схему развития цивилизации из фундаментального учебника историографии, опубликованного профессором Семеновым три года назад под названием "Философия истории" (с портретом первого великого еретика Эхнатона на обложке). Но на исторические и социологические факультеты учебник, естественно, не пустили, так что ознакомились с ним тоже немногие, а три года в масштабе мировой истории – не срок.

    Поэтому можно сказать: где-то на рубеже столетий спор "формационного" и "цивилизационного" подходов разрешен Семеновым в пользу первого. До сих пор концепцию развития человечества по ступеням общего прогресса, в принципе логичную, обоснованную и гуманную, портил один дефект. Последовательность ступеней (формаций) очевидно не совпадала. Как ни старались китайские историки при Мао, никакого "рабовладельческого строя" они в Поднебесной не нашли. Капитализм – тоже изобретение очень конкретных народов. А раз так, то "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут…" Ю.И. Семенов указал простой выход. Логический провал существует до тех пор, пока мы понимаем "развитие и смену общественно-экономических формаций как модель эволюции каждого социально-исторического организма, взятого по отдельности" (с. 12, выделено автором). А собственно, почему? Ж. Боден, затем Г.В.Ф. Гегель и целый ряд историков и экономистов, на которых ссылается автор, развивали идею "исторической эстафеты – перехода ведущей роли от одних "народов", т.е. социо-исторических организмов, к другим". При таком подходе формации – стадии развития не отдельных народов, англичан, китайцев или аборигенов Австралии, а "человеческого общества в целом". Автор называет этот подход "глобально-стадиальным пониманием истории".

    А для нашего недавнего прошлого предложено такое определение, которое вписывает его в контекст мировой истории и показывает, с одной стороны, типологическое сходство "тоталитаризма" с древними (даже древнейшими) формами общественного устройства, а с другой – подчеркивает принципиальное различие. Ведь ни одна "восточная деспотия" своих нукеров в космос не посылала. Ю.И. Семенов рассматривает советское общество как "индустриально-политарное". Привожу обширные цитаты, поскольку шансы ознакомиться с книгой пренебрежимо малы, а мысли, по-моему, важные: "Общеклассовая частная собственность всегда приобретает форму государственной. Это с неизбежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров если не со всем составом государственного аппарата, то, во всяком случае, с его ядром. Описанный способ производства известен под названием азиатского. Точнее было бы назвать его политарным (от греч. полития, политея – государство)… Политарный способ производства предполагал собственность не только на средства производства, прежде всего землю, но и на личности непосредственных производителей. А это означает… право на жизнь и смерть всех своих подданных. Поэтому для политарных обществ характерна практика постоянного систематического террора… Особенно жестким и массовым был террор в эпоху становления политаризма…" (с. 23 –24).

    Почему же вдруг оказался востребован опыт фараонов? "Можно дискутировать о том, существует ли в принципе уровень производительных сил, по достижении которого отпадает объективная необходимость в частной собственности, но бесспорно, что Россия в 1917 г. такого уровня не достигла… Общество могло быть только классовым и никаким другим. Неизбежно начался процесс становления частной собственности и общественных классов. Путь к возрождению в полном объеме капиталистической собственности был надежно заблокирован государством. В результате процесс классообразования пошел по пути… превращения основного состава партийно-государственного аппарата в господствующий эксплуататорский класс".

    В отличие от древнего, основанного на "доиндустриальном сельском хозяйстве", "новое политарное общество было, как и капиталистическое, индустриальным…" Сам капитализм указал путь в Древний Египет, и не только нашей стране: тенденции к укрупнению производства, монополизации и сращиванию монополий с государством "в единый организм" имели одним из вариантов развития "такое монополистическое объединение, в состав которого входили бы все представители господствующего класса". В конкретной ситуации России "высокий уровень монополизации промышленного производства и государственного регулирования экономики… способствовал формированию в ней политаризма не столько аграрного, сколько индустриального типа" (с. 153–155).

    Ю.И. Семенов, конечно, не "политарх" – не фараон и не генсек, с ним можно (и нужно) дискутировать, но на данный момент я не вижу серьезной альтернативной концепции.

    www.russ.ru Книжное обозрение
    Интеллектуальный Форум / 2003 год / 12 выпуск


                                                                                                            
     
    главная :: каталог :: персоналии :: конференции :: от редактора Все в одном - Alan Gold
    Программист - Odd
    Редизайн - Yurezzz

    © 2004