Библиотек. Информация. Философия. Литература. История.

А Б В Г Д Е
Ж З И К Л М
Н О П Р С Т
У Ф Х Ц Ч Ш
Щ Э Ю Я    

Содержание

  •  Аверинцев_С_С
  •  Аврех_А_Я
  •  Андреев_Л_Н
  •  Антонов_В_Ф
  •  Арин_О
  •  Бальмонт_К_Д
  •  Белоцерковский_В_В
  •  Блок_А_А
  •  Боханов_А_Н
  •  Бухарин_Н_И
  •  Валентинов_Н_В
  •  Васильев_Южин_М_И
  •  Виноградов_В_П
  •  Витте_С_Ю
  •  Воронцов_Н_Н
  •  Герцен_А_И
  •  Гиляровский_В_А
  •  Гобозов_И_А
  •  Гобозов_Ф_И
  •  Грязнов_Б_С
  •  Деев-Хомяковский_Г_Д
  •  Дмитриева_О
  •  Достоевский_Ф_М
  •  Дудин_М_А
  •  Ефимов_Б_Е
  •  Завалько_Г_А
  •  Заулошнов_А_Н
  •  Зив_В_С
  •  Какурин_Н_Е
  •  Карсавин_Л_П
  •  Коржавин_Н
  •  Коржихина_Т_П
  •  Кошелев_М_И
  •  Коэн_С
  •  Кулик_Б
  •  Кухтевич_И_В
  •  Левитин_К
  •  Лемешев_Ф_А
  •  Ленин_В_И
  •  Литвин-Седой_З_Я
  •  Лифшиц_М_А
  •  Львов_Д_С
  •  Любищев_А_А
  •  Маевский_И_В
  •  Максимов_В_Е
  •  Маркс_К
  •  Мельников_Р_М
  •  Муравьев_Ю_А
  •  Мэтьюз_М
  •  Неменов_М_И
  •  Озеров_И_Х
  •  Поляков_Ю_М
  •  Пребиш_Р
  •  Раковский_Х_Г
  •  Раскольников_Ф_Ф
  •  Рютин_М_Н
  •  Савинков_Б_В
  •  Сарнов_Б_М
  •  Семанов_С_Н
  •  Семенов_Ю_И
  •  Сенин_А_С
  •  Сказкин_С_Д
  •  Смирнов_И
  •  Смирнов_И_В
  •  Старцев_В_И
  •  Урысон_М_И
  •  Федотов_Г_П
  •  Чаликова_В
  •  Чехов_А_П
  •  Шванебах_П_Х
  •  Шульгин_В_В
  •  Энгельс_Ф
  •  Яковлев_А_Г
  •  Яхот_И
  •  
    текущий раздел  ::  Каталог /  А /  Завалько_Г_А /  Творческий взгляд на философию истории / 
    Каталог
                                                                      
                                                  
    Завалько Г.А.
    Творческий взгляд на философию истории

    Реценция на книгу Ю.И. Семёнова
    'Философия истории от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции.'
    М., Старый сад, 1999, 380 стр., библ. 1215 назв., тираж 1000 экз.)

    Юрий Иванович Семёнов (р.1929) - доктор исторических наук (1963), профессор по кафедре философии (1964). В настоящее время - профессор МФТИ и МГУ, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН. Автор около 250 научных работ по проблемам этнологии, истории, философии истории, теории познания. Многие работы Ю.И. Семёнова изданы за рубежом: на 10 языках в 14 странах, включая Великобританию, Францию, США, ФРГ.

    Новая книга Ю.И. Семёнова представляет собой уникальный энциклопедический справочник по философии истории и общей теории исторической науки, не имеющий аналогов не только в нашей, но и в мировой литературе. В работе рассматривается развитие философии истории от её зарождения в античную эпоху до наших дней.

    Автор является убеждённым сторонником материалистического понимания истории, не как 'совокупности взглядов К.Маркса и Ф. Энгельса', а как метода решения научных проблем - и тех, которые не были решены основоположниками марксизма, и тех, которые даже не были ими поставлены.

    В первой части автором ставится проблема субъекта исторического процесса. Общепризнанным является, что историки занимаются изучением развития общества. Но реально человеческое общество всегда представляет собой совокупность множества конкретных отдельных обществ: Афины, Спарта, Франция, Россия и т. п. Каждое такое общество локализовано во времени и пространстве и является относительно самостоятельной единицей исторического развития. Отдельные, конкретные общества могут образовывать и обычно образуют более или менее целостные системы, которые тоже обычно именуются обществами: западноевропейское общество, общество Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, Латинской Америки и т. п. Без понятия отдельного общества историки никогда не могли обойтись. Интуитивно оно понятно. Но теоретически эта категория долгое время не разрабатывалась. В исторических работах она присутствовала в неявном виде, имплицитно. Именно отдельные конкретные общества чаще всего имелись ввиду, когда историки говорили о государствах, странах, народах. Для обозначения отдельного конкретного общества Ю.И.Семёновым предложен термин 'социально-исторический (социоисторический) организм' (сокращенно -'социор').

    Социор является первичным субъектом исторического процесса. Субъектом второго уровня - социорная система. Третьего уровня - человеческое общество в целом. Понятие социора изначально отсутствовало в историческом материализме. Между тем лишь его введение даёт возможность адекватного познания исторического процесса с марксистских позиций.

    Так, с помощью этого понятия решается вопрос о соотношении понятий 'нация' и 'этнос'.

    'Нация' - не форма этнической общности людей. Нация - совокупность людей, имеющих общее отечество или стремящихся к этому. В нацию людей сплачивают интересы. Основа нации - принадлежность к определённому социально-историческому организму. Он является отечеством населяющих его людей постольку, поскольку его существование отвечает их интересам.

    Этнос - группа людей, имеющих общую культуру. Членами этноса (русскими, немцами, турками) люди становятся не в силу общности интересов, а в силу воспитания в традициях определённой культуры.

    Этносы возникают с возникновением классов и государства, нации - с возникновением капитализма и изживанием сословного деления общества. Существование этносов заключается в этнических процессах (ассимиляции, консолидации и т. д.); существование наций - в политических процессах (национально-освободительные движения). Нация - политическая сила, возникающая при осознании людьми общности своих интересов и их отличия от интересов других групп людей.

    Этнос может быть (и, как правило, бывает) исходным пунктом в формировании нации. Это происходит в случае притеснения одного этноса другим. Угнетённый этнос нациезируется, порождает нацию. Целью национально-освободительного движения является создание собственного государства - отечества для представителей данного этноса, не считающих отечеством социор, на территории которого они подвергаются дискриминации.

    Вторая часть книги посвящена пониманию исторического процесса. Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на один единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое понимание истории предполагает выделение стадий развития человечества в целом. Поэтому его автор называет унитарно-стадиальным. Возник такой подход в XVI-XVIII веках. Он нашел свое выражение в делении истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Тот же подход проявился и в выделении вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного человечества: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келер и др.).

    Марксистская концепция общественно-экономических формаций, также являющаяся унитарно-стадиальной, в своем ортодоксальном варианте практически предполагает, что схема смены формаций реализуется в развитии каждого конкретного отдельного общества. В результате всемирная история предстает как сумма историй социоисторических организмов, каждый из которых в принципе, в норме должен 'пройти' все формации. Провозглашая единство истории, ортодоксальная версия теории формаций практически сводит его к общности законов, действующих в каждом социоисторическом организме. Такой вариант унитарно-стадиального подхода может быть назван линейно-стадиальным. Линейно-стадиальными были и другие существовавшие в XIX в. унитарно-стадиальные концепции. Линейно-стадиальный подход резко противоречит историческим фактам.

    Как реакция на недостаток такой интерпретации унитарно-стадиального подхода возникло второе основное понимание истории, которое можно назвать плюрально-циклическим. Оно получило начало во второй половине XIX века в трудах Ж. Гобино, Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского и стало ведущим на Западе в первой половине XX века. Особенно известны концепции О.Шпенглера и А.Дж.Тойнби.

    Если теория формаций даже в своем линейном варианте формально исходит из единства истории, то этот подход, который сейчас принято называть цивилизационным, исключает взгляд на историю как на единый процесс. Человечество делится на большее или меньшее число социальных образований (их называют по разному: культурно-исторические типы, культуры, цивилизации, этносы и суперэтносы и т. п.), развивающихся совершенно независимо друг от друга. Каждое из них возникает, расцветает и с неизбежностью рано или поздно погибает. Иногда под цивилизациями понимаются социоисторические организмы (например, древнеегипетская цивилизация, китайская цивилизация), но чаще всего - системы социально-исторических организмов (античная цивилизация, западная цивилизация и т. п.). Единого исторического процесса с точки зрения этого подхода нет. Если линейно-стадиальный подход абсолютизирует единство исторического процесса, доводя его до отрицания разнообразия, то плюрально-циклический абсолютизирует разнообразие, доводя его до отрицания единства. И то, и другое - крайности, обычные для метафизического мышления.

    Главная заслуга сторонников плюрально-циклического подхода в том, что они привлекли внимание к тому, что человечество подразделяется на в значительной степени самостоятельные образования и что эти образования сосуществуют не только в пространстве, но и во времени, что они возникают и исчезают. Тем самым они сделали неизбежным отказ от линейно-стадиального понимания истории.

    Но значит ли это, что всемирной истории нет?

    Ю.И.Семёнов ставит вопрос следующим образом: представляет ли собой схема смены формаций идеальную модель развития каждого социально-исторического организма, взятого в отдельности, или же она выражает внутреннюю необходимость развития только их всех вместе взятых, т. е. только всего человеческого общества в целом? Практически все марксисты склонялись к первому ответу, что делало теорию общественно-экономических формаций одним из вариантов линейно-стадиального понимания истории. Но ведь вполне возможен и второй ответ.

    В последнем случае общественно-экономические формации выступают прежде всего как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социально-исторических организмов. Но это не обязательно. Линейно-стадиальное понимание смены общественно-экономических формаций находится в противоречии с исторической реальностью. Но кроме него возможно и другое - глобально-стадиальное, ярким примером которого является философия истории Гегеля. В нём диалектически сочетаются единство и разнообразие исторического процесса.

    Глобально-стадиальное понимание смены формаций названо Ю.И.Семёновым
    глобально-формационным подходом.

    В третьей части прослежены пути философско-исторической мысли, стремящейся найти движущие силы исторического процесса - от наивного провиденциализма через географический и демографический детерминизм к возникновению материалистического понимания истории. Правильно понятый исторический материализм - вершина философско-исторической мысли. Двигаться дальше возможно только усвоив его достижения, что, к сожалению, было редкостью и в прошлом веке, и в нынешнем. В этой связи представляет большой интерес предпринятый автором критический анализ взглядов немарксистских теоретиков (различные виды волюнтаризма, географического, демографического, технологического детерминизма и т. д.); марксистов, пытавшихся найти источник развития производительных сил вне производства (Г.В.Плеханов, А.А.Богданов); наконец, немарксистского экономического детерминизма, впадающего при попытке определить роль экономики как движущей силы истории в одну из двух крайностей: либо экономика определяет всё напрямую, либо помимо неё есть и другие факторы. В первом случае все остальные факторы игнорируются, во втором - уравниваются с экономическим. Тогда итогом оказывается популярный ныне 'многофакторный' подход к истории, при котором утрачивается сама возможность её понимания как единого процесса: история сводится к совокупности событий, объясняемых набором причин.

    Какова позиция автора? Общественное производство - саморазвивающаяся система, где источником развития производительной силы общества (т. е. стимулом к труду) служат производственные отношения (отношения распределения и обмена, ядром которых являются отношения собственности на средства производства). Это верно применительно к любому способу производства. Развиваясь по своим собственным объективным законам, общественное производство определяет развитие общества. Оно действует как прямо, так и через остальные факторы (природные условия, демографическая ситуация, воля людей и т.д.). В результате история человечества представляет собой естественно-исторический процесс, происходящий независимо от воли и сознания людей.

    Этот процесс - содержание четвёртой части книги. История человечества предстаёт здесь как история эстафетной смены общественно-экономических формаций, история перехода лидерства от одного способа производства к другому во всемирном масштабе. Подчеркну, что это не обновление старой истматовской схемы, а первый успешный опыт интерпретации исторического процесса как смены стадий всемирной истории, выделенных по типу производственных отношений (общественно-экономических формаций).

    Кроме привычной смены одних производственных отношений другими внутри одного социора (буржуазные революции) Ю.И.Семёнов выделяет и другую форму исторической эстафеты - ультрасупериоризацию ('перепрыгивание') социоров через уровень, достигнутый к тому времени прежними лидерами. Таков путь, которым к историческому лидерству приходят античное рабовладение (VI-V вв. до н.э.) и феодализм (XI-XII вв. н.э.) При этом возникает не только новый способ производства, но, зачастую, и новые социоры.

    Смена формаций - сущность исторического процесса, но сам исторический процесс несводим к своей сущности. Кроме основных, формационных способов производства, существуют неосновные, не являющиеся стадиями всемирной истории - параформационные.

    Разные социоры в одну историческую эпоху основаны на разных способах производства: лидеры - на формационном; остальные - на параформационных или прежнем формационном, устаревшем после появления нового лидера. В развитии отставших социоров может произойти супериоризация ('подтягивание') к уровню лидера.

    На мой взгляд, введение понятий ультрасупериоризации и супериоризации даёт ключ к проблеме возникновения нового общества - то есть проблеме социальной революции, решение которой было не по силам советскому истмату. Глобальное понимание истории разрывает жёсткую привязку социальной революции к смене строя внутри отдельного социора под действием внутренних причин. Это - частный случай революции, как смена способа производства внутри социора - частный случай смены формаций.

    Общий ход истории человечества, насчитывающей 35-40 тысяч лет, таков. Первобытный коммунизм сменяется предклассовым обществом, в котором формируются первые методы эксплуатации (доминарный - присвоение труда человека, работающего в чужом хозяйстве, магнарный - присвоение труда человека, работающего на чужой земле, нобиларный - присвоение чужого труда знатью по праву рождения, предполитарный - присвоение чужого труда предгосударством).

    Последний становится способом производства, лежащим в основе первого классового общества - политарного (азиатского). Наступает эпоха Древнего Востока, причём первобытные общины продолжают существовать. Из их толщи выделяются классовые общества более высокого типа - рабовладельческого. Начинается античная эпоха, в которую с социорами-лидерами, давшими ей название, соседствуют политарные общества Востока, первобытные общины и первое параформационное общество - Спарта.

    Крах античности, выражающийся в замене рабовладения политарно-магнарными отношениями, и процесс синтеза предклассовых обществ германцев с разлагающимися остатками классового общества Римской империи дают начало Средним векам, эпохе феодализма. Кроме феодальных социоров по-прежнему существуют общества других типов, в том числе в Северной и Восточной Европе, но лишь первые способны к преобразованию в социоры последней классовой формации - капиталистической. В эпоху капитализма - Нового времени - человечество невиданно быстрыми темпами объединяется в единый сверхсоциор - глобальное классовое общество, к настоящему времени почти сформировавшееся.

    Подчеркну, что начиная с XVI века человечество представляет собой единую систему, где есть мировые 'верхи' и мировые 'низы', государства-эксплуататоры и государства-эксплуатируемые. Способ производства, на котором основана экономика колоний и зависимых стран - зависимый капитализм. Это не стадия на пути к капитализму 'ядра', а тупиковое дополнение к нему. 'Развивающиеся' страны - на самом деле зависимые страны. Их развитие в рамках мировой капиталистической системы никогда не позволит им догнать Запад.

    Данное положение применительно к современности выдвинуто ещё в середине XX века аргентинским экономистом Р.Пребишем и его школой в различных версиях теории 'зависимого развития', а применительно к более раннему времени - мир-системным подходом. Ю.И.Семёнов называет зависимый капитализм паракапитализмом, а капитализм центра - ортокапитализмом.

    В 1917-91 гг. у капитализма существовал своеобразный параформационный соперник - неополитаризм, именовавший себя 'реальным социализмом', но после его саморазрушения помех на пути капиталистической глобальной экспансии не осталось.

    Пятая часть носит название: 'Современность: основные тенденции и перспективы исторического развития.' Глобальное классовое общество, возникшее на планете Земля, носит ярко выраженный иерархический характер. Наверху - небольшая группа ортокапиталистических стран; внизу - основная масса зависимых от них социоров, в том числе и Россия. Как убедительно показано в книге, мы живём не в переходном, а во вполне сложившемся обществе, экономической основой которого является зависимый капитализм. Этот тупиковый, не способный к развитию способ производства утвердился и в нашей стране.

    В пятой части даны краткая характеристика капитализма центра (ортокапитализма) и зависимого капитализма (паракапитализма). Вывод автора - капитализм не имеет будущего. Существование человечества зависит от того, будут ли капиталистические производственные отношения уничтожены и заменены новыми - коммунистическими. Насколько вероятен такой исход? Пожалуй, это единственный вопрос в области философии истории, на который книга Ю.И. Семёнова 'Философия истории' не даёт предельно чёткого и исчерпывающе полного ответа.

    В заключение хотелось бы добавить, что 'Философия истории' является образцом того самого творческого развития марксистской философии, о необходимости которого столько говорят, но примеров которого мне, например, до сих пор наблюдать не приходилось. Игнорировать эту книгу, оставаясь марксистом, невозможно.

    Журнал 'Альтернативы', №2, 2002.
    www.alternativy.ru

                                                            
     
    главная :: каталог :: персоналии :: конференции :: от редактора Все в одном - Alan Gold
    Программист - Odd
    Редизайн - Yurezzz

    © 2004