Библиотек. Информация. Философия. Литература. История.

А Б В Г Д Е
Ж З И К Л М
Н О П Р С Т
У Ф Х Ц Ч Ш
Щ Э Ю Я    

Содержание

  •  Аверинцев_С_С
  •  Аврех_А_Я
  •  Андреев_Л_Н
  •  Антонов_В_Ф
  •  Арин_О
  •  Бальмонт_К_Д
  •  Белоцерковский_В_В
  •  Блок_А_А
  •  Боханов_А_Н
  •  Бухарин_Н_И
  •  Валентинов_Н_В
  •  Васильев_Южин_М_И
  •  Виноградов_В_П
  •  Витте_С_Ю
  •  Воронцов_Н_Н
  •  Герцен_А_И
  •  Гиляровский_В_А
  •  Гобозов_И_А
  •  Гобозов_Ф_И
  •  Грязнов_Б_С
  •  Деев-Хомяковский_Г_Д
  •  Дмитриева_О
  •  Достоевский_Ф_М
  •  Дудин_М_А
  •  Ефимов_Б_Е
  •  Завалько_Г_А
  •  Заулошнов_А_Н
  •  Зив_В_С
  •  Какурин_Н_Е
  •  Карсавин_Л_П
  •  Коржавин_Н
  •  Коржихина_Т_П
  •  Кошелев_М_И
  •  Коэн_С
  •  Кулик_Б
  •  Кухтевич_И_В
  •  Левитин_К
  •  Лемешев_Ф_А
  •  Ленин_В_И
  •  Литвин-Седой_З_Я
  •  Лифшиц_М_А
  •  Львов_Д_С
  •  Любищев_А_А
  •  Маевский_И_В
  •  Максимов_В_Е
  •  Маркс_К
  •  Мельников_Р_М
  •  Муравьев_Ю_А
  •  Мэтьюз_М
  •  Неменов_М_И
  •  Озеров_И_Х
  •  Поляков_Ю_М
  •  Пребиш_Р
  •  Раковский_Х_Г
  •  Раскольников_Ф_Ф
  •  Рютин_М_Н
  •  Савинков_Б_В
  •  Сарнов_Б_М
  •  Семанов_С_Н
  •  Семенов_Ю_И
  •  Сенин_А_С
  •  Сказкин_С_Д
  •  Смирнов_И
  •  Смирнов_И_В
  •  Старцев_В_И
  •  Урысон_М_И
  •  Федотов_Г_П
  •  Чаликова_В
  •  Чехов_А_П
  •  Шванебах_П_Х
  •  Шульгин_В_В
  •  Энгельс_Ф
  •  Яковлев_А_Г
  •  Яхот_И
  •  
    текущий раздел  ::  Каталог /  А /  Маркс_К /  Письмо в редакцию 'Отечественных записок' / 
    Каталог
                        
                        
         К. МАРКС
        
         ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
         «ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЗАПИСОК» [51]
        
         СТАТЬЯ: «КАРЛ МАРКС ПЕРЕД СУДОМ Г-НА ЖУКОВСКОГО»
        
         В кн: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. М.: 1987. Т. 6. С. 40-43.    

    (круглыми скобками) отмечены подстраничные сноски звездочками
    [квадратными скобками] отмечены концевые сноски указанного издания
        
         40 >>

         Господин редактор! (1)
        
         Автор статьи о г-не Жуковском (2) — человек, по-видимому, умный, и если бы он нашел в моем изложении «первоначального накопления» хотя бы одно место, подтверждающее его выводы, он бы его привел. Так как такого места нет, он оказался вынужден ухватиться за побочную деталь, за полемическое замечание против одного русского «беллетриста»(3), напечатанное в добавлении к первому немецкому изданию «Капитала». В чем же я там упрекаю этого писателя? В том, что он открыл русскую общину не в России, а в книге прусского регирунгсрата Гакстгаузена [52] и что в его руках русская община служит лишь аргументом для доказательства того, что старая, прогнившая Европа должна быть возрождена путем победы панславизма. Моя оценка этого писателя может быть правильной, она может быть и ложной, но она ни в коем случае не может служить ключом к моим воззрениям на усилия «русских людей найти для своего отечества путь развития, отличный от того, которым шла и идет Западная Европа» (4) и т. д.
        
         В послесловии ко второму немецкому изданию «Капитала»,— которое автору статьи о г-не Жуковском известно, так как он его цитирует,— я говорю о «великом русском ученом и критике (5) с высоким уважением, какого он заслуживает. Этот ученый в своих замечательных статьях [53] исследовал вопрос — должна ли Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть
    41 >>
    всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные. Он высказывается в смысле этого последнего решения. И мой почтенный критик имел по меньшей мере столько же оснований заключить из моего уважения к этому «великому русскому ученому и критику», что я разделяю взгляды последнего на этот вопрос, как и из моей полемики против «беллетриста» и панслависта сделать вывод, что я эти взгляды отвергаю.
        
         Впрочем, так как я не люблю оставлять «места для догадок», я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии современной России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя (6).
        
         II
        
         Глава о первоначальном накоплении претендует лишь на то, чтобы обрисовать тот путь, которым в Западной Европе капиталистический экономический строй вышел из недр феодального экономического строя. Она изображает, таким образом, исторический процесс, который, отделяя производителей от их средств производства, превращает первых в наемных рабочих (пролетариев в современном смысле слова), а владельцев средств производства — в капиталистов. В этой истории «составляют эпоху все перевороты, которые служат рычагом для возвышения возникающего класса капиталистов; в особенности же перевороты, которые, лишая значительные массы людей их традиционных средств производства и существования, внезапно выбрасывают их на рынок труда. Но основой всего этого процесса является экспроприация земледельцев. Радикально она осуществлена пока только в Англии... но все другие страны Западной Европы идут по тому же пути» и т. д. (французское издание «Капитала», стр. 315 [54]). В конце главы историческая тенденция капиталистического производства сводится к тому, что оно «с неизбежностью процесса природы само порождает свое собственное отрицание» [55] что оно само создало элементы нового экономического строя, дав одновременно величайший толчок росту производительных сил общественного труда и всестороннему развитию каждого индивидуального производителя; что капиталистическая собственность, в основе которой фактически уже лежит кол-
    42 >>
    лективная форма производства, не может не превратиться в собственность общественную.

         В этом месте я не привожу никаких доказательств по той простой причине, что это утверждение само является только общим резюме обширных исследований, заключающихся в предыдущих главах о капиталистическом производстве.

         Итак, что же мог извлечь мой критик (7) из этого исторического очерка в применении к России? Только следующее. Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении,— она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и все. Но этого моему критику слишком мало. Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются,— для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее всестороннее развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня. Приведем пример. В различных местах «Капитала» я упоминал о судьбе, постигшей плебеев Древнего Рима. Первоначально это были свободные крестьяне, обрабатывавшие, каждый сам по себе, свои собственные мелкие участки. В ходе римской истории они были экспроприированы. То самое движение, которое отделило их от их средств производства и существования, влекло за собой не только образование крупной земельной собственности, но также образование крупных денежных капиталов. Таким образом, в один прекрасный день налицо оказались, с одной стороны, свободные люди, лишенные всего, кроме своей рабочей силы, а с другой стороны — для эксплуатации их труда — владельцы всех приобретенных богатств. Что же произошло? Римские пролетарии стали не наемными рабочими, а праздной tow (8), более презренной, чем недавние «poor whites» (9) южной части Соединенных Штатов, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства. Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным
    43 >>
    результатам. Изучая каждую из этих эволюции в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надысторичности.

         Написано К. Марксом в октябре — ноябре 1877 г.
         Напечатано в журнале «Вестник Народной Воли» № 5. Женева, 1886
         Печатается по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т 19, с. 116-121
        
         ПРИМЕЧАНИЯ:
         Подстраничные:
        
         1) — М. Е. Салтыков-Щедрин. Ред.
         2) — Н. К. Михайловский. Ред.
         3) — А. И. Герцена. Ред.
         4) Цитата из статьи Михайловского воспроизведена в  рукописи Маркса  по-русски. Ред.
         5) — Н. Г. Чернышевском.Ред.
         6) В рукописи Маркса этот абзац зачеркнут. Ред.
         7) — Н. К. Михайловский.Ред.
         8) — «чернью». Ред.
         9) — «белые бедняки».Ред.
          
         Концевые:

           51. Письмо Маркса в редакцию «Отечественных записок» было написано им вcкоре после появления в названном журнале в октябре 1877 г. статьи идеолога руcского народничества Н. К. Михайловского «Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского». Михайловский отвечал с позиций народничества на выпады против Маркса вульгарного буржуазного экономиста Жуковского в его статье «Карл Маркс и его книга о капитале», опубликованной в либеральном органе «Вестник Европы».
         Письмо осталось неотправленным и было найдено Энгельсом в бумагах Маркса уже после его смерти. Энгельс снял с письма копии и одну из них вместе с письмом от 6 марта 1884 г. направил члену группы «Освобождение труда» В. И. Засулич в Женеву. В Женеве письмо было опубликовано в 1886 г. в № 5 «Вестника Народной воли». В русской легальной печати письмо Маркса было опубликовано в октябре 1888 г. в журнале «Юридический вестник»
         «Отечественные записки» — литературно-политический журнал, издавался в Петербурге с 1839 по 1884 г., был закрыт царским правительством; в редактировании журнала принимал участие В. Г. Белинский (до 1846 г. ), сотрудничал А. И. Герцен и др.; в 1863 г. журнал перешел в руки Н. А. Некрасова и М. Е. Салтыкова-Щедрина, группировал вокруг себя революционно демократическую интеллигенцию; после смерти Некрасова (1877) преобладающее влияние в журнале приобрели народники.
        
           52. Haxthausen A. Studien uber die innern Zustande, das Volksleben und insbeson dere die landlichen Einrichtungen Russlands. Hannover; Berlin, 1847 — 1852 Th. I —III (Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений, народной жизни и в особенности сельских учреждений России. Ганновер; Берлин, 1847 1852. Ч. I-III.
        
           53. Маркс имеет в виду работу Н. Г. Чернышевского «Письма без адреса». Цюрих, 1874, которая имелась в его библиотеке.
        
           54. См. «Капитал», т. 1, гл. 24, параграф 1 «Тайна первоначального накоплении (настоящее издание, т. 7). Маркс цитирует по французскому изданию 1875 г. в которое он внес ряд изменений по сравнению с первым немецким изданием «Капитала».
        
           55. Маркс К. Капитал, т. I, гл. 24, параграф 7 «Историческая тенденция капиталистического накопления» (см. настоящее издание, т. 7).

                        
     
    главная :: каталог :: персоналии :: конференции :: от редактора Все в одном - Alan Gold
    Программист - Odd
    Редизайн - Yurezzz

    © 2004